Capítulo IV Nelly Arenas

El Capítulo IV de populismo autoritario de Nelly Arenas así como su libro sirve de introducción para entender los fenómenos sociales de Venezuela en las últimas décadas.

Haciendo énfasis en los elementos y características que distinguen los procesos del viejo populismo y el neo populismo en Latinoamérica, se trata de ubicar a la Venezuela actual y en cuál de estas vertientes se inclina o se identifica evaluando los aspectos del “socialismo del siglo XXI” y del transfondo ideológico de la Revolución Bolivariana como un llamado al rescate del nacionalismo y reivindicación de los pobres.

El populismo es una corriente ideológica que busca que el poder recaiga mas en el pueblo por medio de un estado que con un carácter redistribuidor e interventor y muchas veces anti político, siempre interpelando por el pueblo. Es esta una manera positiva de ver el populismo, pues al menos así, en teoría, los practicantes de esta corriente se definen como “salvadores del pueblo” o la encarnación del pueblo, encarnación que irónicamente y contraria a ese discurso anti elitista cae en unos pocos hombres, sin embargo crean una sintonía emocional con la población, pero la experiencia histórica, en la práctica,  terminan siendo un modelo o una receta de gobierno para sostener mediante la popularidad y la manipulación de las emociones el poder.

El proceso chavista como tal presenta características de ambos tipos de populismo, de tal manera que es válido situarla en ambas o solo en alguna de las dos, pues mantiene estrechas semejanzas con el discurso y en el aspecto estructural con el gobierno de Juan Domingo Perón y al mismo tiempo con conceptos neo populista que de alguna manera les permite ideológicamente defender sus acciones muchas veces sonriéndole al liberalismo para sostener sus políticas.

Chavez tuvo sus grandes semejanzas con Juan Domingo Perón pues ambos se basaban en una gran fortaleza carismática y un discurso de redención social, junto a esto una retorica fuertemente antiliberal y antiimperialista que en constante ocasiones citaba a la oligarquía y al imperio como los responsables del deterioro socio económico del país.

Tal y como expresa Arenas, ambos emplearon proyectos que beneficiaron a la población y aumentaron el alcance de la población en la participación pública y representativa, pero todo esto se vino abajo por la incapacidad redistribuidora causa de un colapso en el proceso sustitutivo de importaciones y el aumento exorbitante del déficit fiscal. A estos atributos también esta como señala Daniel Pécaut caracterizando a el populismo clásico la integración de un sustrato ideológico que concibe al pueblo como una entidad única e indivisible.

Por otro lado, inclinándose hacia el neo populismo está ese carácter outsider, que bien encaja con el surgimiento de la figura de Chávez, pues este jamás ocupo un cargo público ni nunca hizo carrera política, sino que, proveniente del ramo militar surgió como un salvador del pueblo,  es también ese carácter militarista que se mueve tocando los bordes de la democracia el cual también puede situar a Chávez con el neo populismo, un gran número de cargos son ocupados por militares que en menor manera también poseen ese carácter carismático.

Es entonces Chávez una mezcla de ambos entre ese discurso antiimperialista y una armazón jurídica y tributaria de corte liberal, sin embargo estudiando bien la forma de gobierno es mas fácil identificar a Chávez con el viejo populismo, aunque este viejo populismo resulte inviable la renta petrolera le permite a este gobierno reeditar ese antiguo populismo y sostenerlo durante tantos años, es ese rentismo lo que ha permitido fingir esa sensación de estabilidad y ese liderazgo mesiánico, despertando así de nuevo un interés por el populismo y su impacto en los demás procesos en latinoamerica.